Carta abierta a la Comisión Bicameral para la reforma del Código Civil y Comercial

A partir de la convocatoria de 100% Diversidad y Derechos, amplios sectores de los derechos humanos, la diversidad sexual, el movimiento de mujeres, sindicatos, la academia y la justicia, entre otros; presentaron hoy a senadores/as y diputados/as nacionales una carta abierta por la modificación del artículo 19 en el dictamen aprobado por la Comisión Bicameral para la Reforma del Código Civil y Comercial.

Carta Abierta a Senadores/as y Diputados/as nacionales.

¿Vélez Sársfield era más progresista que los/as legisladores/as de hoy?

La modificación del Art. 19 en el dictamen recientemente aprobado por la Comisión Bicameral para la Reforma del Código Civil y Comercial unificado constituye un grave retroceso al punto de desconocer, entre otras y

principalmente, las leyes 26.618 de matrimonio igualitario, 26.743 de identidad de género y de manera más reciente, la ley 26.862 de cobertura de reproducción asistida. Se ha avanzado muchísimo en términos de ampliación de derechos para que de un día para otro, por presión de un solo actor de la sociedad que siempre tiende a oponerse a los avances sociales, se pongan en riesgo.

Tampoco se puede dar la espalda al avance de la ciencia y a una técnica que se utiliza en Argentina hace 30 años y que permite nada más y nada menos que ser padres o madres y que se desarrollen miles de proyectos familiares.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, máxima instancia en la región en materia de Derechos Humanos, ha dicho de manera contundente en el caso Artavia Murillo y otros contra Costa Rica del 28/11/2012 al interpretar los arts. 2 y 4.1 del Pacto de San José de Costa Rica, en torno a las nociones de “persona” y “concepción” desde una obligada perspectiva contemporánea. En esa oportunidad, este Tribunal aprovechó para ratificar que el acceso a la reproducción humana asistida debe estar garantizado legalmente, ya que prohibirlo viola: a) el derecho a la vida íntima y familiar; b)  el derecho a la integridad personal en relación con la autonomía personal y la salud sexual y reproductiva; c) el  derecho a gozar de los beneficios del progreso científico y tecnológico y d) el principio de no discriminación.

Pero principalmente, esta Corte se pronunció sobre el nudo de la cuestión: si el embrión es o no persona, zanjando la discusión. La Corte afirma que el término “concepción” (al que alude el Pacto de San José de Costa Rica y que fue incorporado en el proyecto de Código Civil hasta la firma del dictamen donde por presión de la Iglesia se produjo de manera sorpresiva y sin debate alguno un cambio sustancial) se refería al momento en que se produce la implantación. En la versión original mantenida casi exacta al anteproyecto de reforma, se afirmaba que un embrión in vitro, NO es persona; agregándose en el fallo que la postura que se sigue en el derecho internacional como en el derecho comparado no conduce a considerar que el embrión deba ser tratado de igual manera que una persona nacida, ni que titularice un derecho a la vida.

En igual sentido se pronunció el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que en varias sentencias, la última de febrero de este año, aclara que el embrión no es persona en los términos del Art. 2 de la Convención.

Asimismo, esta tendencia es seguida por numerosos tribunales supremos nacionales, como el de Brasil, o incluso el de Irlanda, país confesional por excelencia, que tampoco reconocen la personalidad jurídica del embrión. La misma tendencia que sigue la Ley de técnicas de reproducción asistida sancionada recientemente en Uruguay.

Siguiendo con este análisis y centrados en el aspecto jurídico, cabe destacar que las leyes del derecho comparado que han regulado la materia, distinguen entre embriones implantados y conservados in vitro;  ninguna atribuye a los últimos la calidad de persona.

Por otro lado, vale un dato para pensar: está científicamente demostrado que solo entre el 20 y el 25% de los óvulos fecundados llegan a implantarse en el útero, desarrollarse y nacer. Entonces, por cada embrión que se desarrolla y nace vivo en los casos de reproducción asistida, al menos 3 se pierden. Es decir, se pierden 3 embriones por 1 que nace. ¿Quienes defienden que el embrión es persona deberían oponerse también a la reproducción sexual debido a la pérdida de embriones que en esta también se produce? ¿Plantear esto sería inconstitucional? Si la respuesta es positiva, entonces pretender lo otro también.

Sin perjuicio de todo lo dicho, es absolutamente necesario que el proyecto de Código Civil sea coherente con lo que ya es Ley en nuestro país. La fórmula originariamente propuesta del Art. 19 que no reconoce personalidad jurídica al embrión no implantado  representa  una solución bioéticamente correcta, debido a que permite el acceso a la fertilización in vitro y sus posibles derivados o consecuencias, incluida la crioconservación de embriones. Todos estos derechos han sido regulados en nuestro país con la mencionada Ley 26.862 –votada por el mismo Congreso que ahora debe tener la responsabilidad de sancionar nada más ni nada menos, que la legislación más importante para la vida de las personas- que garantiza el acceso a las técnicas de reproducción asistida sin distinciones fundadas en la orientación sexual o estado civil, de modo que de aprobarse las modificaciones al Art. 19 impondrían un retroceso que afecta derechos adquiridos.

Si se cede a la presión de la Iglesia aprobando una regulación aún más restrictiva que la pensada hace 150 años por Vélez Sarfield, que al menos asevera que la concepción debe ser en el seno materno y no la concepción a secas, prestándose a confusión en relación a los embriones no implantados, será un gravísimo retroceso en este arduo y sostenido camino por ampliar derechos y llevar a la legislación argentina a un lugar de privilegio y un modelo a ser seguido por su pluralidad y vanguardia.

A raíz de este nuevo Art. 19 los argentinos y argentinas que hoy ya ejercemos nuestros derechos reproductivos, conquistados hace muy poco legislativamente, veremos cómo se pone en peligro el efectivo acceso a esos derechos. Una vulneración de derechos que sin el nuevo Art 19 propuesto sería impensada e inviable.

Las organizaciones y personalidades abajo firmantes solicitamos a los/as legisladores/as nacionales se mantenga el Art. 19 con su redacción original.

 FIRMAS:

100% Diversidad y Derechos

Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS)

Equipo Latinoamericano de Justicia y Género (ELA)

Comunidad Homosexual Argentina (CHA)

Asociacion de Lucha por la Identidad Travesti, Transexual (ALITT)

Lesmadres

Abogados por la Justicia Social (AJuS)

Comisión de Politicas de Género de Carta Abierta

Stella Maldonado, CTERA

Estela Diaz, Secretaria de Genero, CTA Nacional

Alcira   Daroqui, Directora de la Carrera de Sociología de la Facultad de Ciencias Sociales UBA

Ines Izaguirre. Miembro Directivo APDH

Silvia Juliá, Católicas por el Derecho a Decidir

Liliana Lopez Foresi

Diana Mafia

Dora Barrancos

Marta Dillon

Albertina Carri

AlbertoKornblihtt

Mabel   Bianco

Marisa Graham

Federico Notri

Angela  Cardella

Lucrecia Riopedre

Paula Siverino bavio

 María VictoriaPellegrini

Adriana Dreyzin

Eduardo José Cárdenas

Silvia Fernández

Nataliade la Torre

Gustavo Caramelo Dìaz

Agostina María Teneyro

Ana Torrejòn

SusanaRada

Angela  Cradela

Ines Izaguirre

Marta Danieletto

Ezequiel Saferstein

Silvia    Guemureman

Romina paola capuccio

Francisco Villalba

nilda marta garcia

Rosalia Muñoz Genestoux

gabriela zulmaguingold

marcelo isaac  setton

emilia  setton

paula   berenstein

Ana   Atorresi

Gerardo Patiño

Maitena Burundarena 

Patricia Rube

Natalio Kuperman 

Ariel Tófalo

Julieta Elena Diaz

Martina Vido

Patricio Curti

Maria Susana Bechis

Carolina Duprat

Javier Lopez Maida

Mariana E. González

María Cecilia Cardella

Gala Aspeleiter

Teresa Rubin

Luz Pagano

María Weisburd

Analia Berti

Francisco Javier Benavides

Angela  Oyhandy

Alfredo GabrielConde

Silvia cristina Morcillo

Magda Moyano

Emma Le Bozec

Cristina Villanueva

Susana Mezzatesta

Elvira Lopez

Julia Roca

Florinda Castro

Sara Arias

Lilian Gelman

Ligia Anadon

Graciela Corro,

Maria Cristina Caratozolo

Marisa Scardino

Alejandra Azil 

Armando Adrian Samaniego

María Virginia Bertoldi de Fourcade

Leticia  Morcos 

RinconLia

Angeles Baliero

Lucia  Burundarena

Esteban Alfredo Sala

Fabiana Amelia Priani

Natalia Marta Priani 

María Isabel Panetta de Rolando

Jose Maria Vido

Daniel Borrillo

Carlos   Cruz

Lucrecia Riopedre

Silvia N. Gramigni

Eleonora Lamm

Edurne   Cárdenas

Soledad Deza

Marieta Urueña Russo

Maria Balcazar

Laura Julieta Casas

Mariana Soledad Alvarez

Analía   Aucía

Mercedes Pietranera

Jose Sad Larcher

 Maria   Maneiro

Maria Belen Mignon

Carla Villalta

Maria victoria sos

Guido    howlin    

Ma. florencia Scarpati 

gimena verónica rodríguez

Tamara   Weiss  

romina  cartoceti

Germán maldonado  

Carolina san román 

Cyntia cándido   

Jorge rodríguez    

Mariana contreras

Verónica sánchez

pablo ibarra              

Ma. Teresa bravo  

Pablo melón

Vicente Alfonso

Guillermo Padilla

Susana  Capobianco

María José Menéndez 

Octavio Falconi 

Julia Andrea Proserpio

Mariana Chavez

Ana Mazzoni

Juliana Vido

Mercedes Robba

Cecilia  Arizaga

Stella Maris Viudez

Agustina Giselle Perez

Ana Delia Torres

Eduardo Nicolás Sabin Paz

Pilar Benavidez

Dora     Riestra

Maria    Maneiro

Agustín Martínez

Paola Garcia Rey

VioletaCanaves

RaquelAsensio

María Silvia Corbalán

Maximiliano Campana

Valentina Tarqui Lucero

Elsa Usandizaga

….siguen las firmas